Адвокат Гончаров Михайло довів відсутність приводів для взяття людини під варту!

Проблема:

В кінці січня цього року слідчий Дніпровського управління поліції в місті Києві подав клопотання щодо утримання під вартою приватного підприємця. Це було погоджено з прокурором та мало стати запобіжним заходом.

В якості альтернативи утримання під вартою, слідчий та прокурор попросили призначити заставу у сумі одного мільйона гривень.

Як було вирішено питання:

Стаття 177 Кримінального процесуального кодексу України закріплює перелік ризиків, які можуть ставити під сумнів поведінку людини. До них відносять:

спробу втекти від суду чи слідства,

вплинути на свідків чи потерпілих,

знищити документи або предмети, які мають значення для розслідування.

Під час виступу в суді, попередньо зібравши документи по особистості підприємця, його способу життя, соціальному статусу, адвокат Михайло Гончаров доніс цю інформацію і звернув увагу, що жоден з документів, поданих слідчим і прокурором, не говорить про незаконну поведінку його клієнта.

Дніпровський районний суд міста Києва прийняв до уваги доводи адвоката, відмовив у задоволенні клопотання, в тому числі і в призначенні застави. На даний момент на підприємця покладено лише зобов’язання з’являтися своєчасно на виклики слідчого, прокурора і суду, інших обмежень у клієнта немає.

Аргументи адвоката Гончарова Михайла переконали Касаційний господарський суд прийняти рішення на користь клієнта.

Проблема:

У березні цього року до адвоката Гончарова Михайла звернулася приватна установа з проханням про правову допомогу. Питання полягало у захисті інтересів даної установи в суді після подачі касаційної скарги на попереднє судове рішення.

Фактично, мова йшла про те, що в разі залишення рішення без змін, громадянин України міг отримати за відсутності законних підстав доступ до управління установою, а також оскаржити рішення про затвердження списку співзасновників даної установи.

Рішення проблеми:

Касаційний господарський суд після заслуховування пояснень учасників процесу з урахуванням доводів, викладених в касаційній скарзі, аргументів адвоката Гончарова Михайла, погодився з необхідністю скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Таким чином, корпоративна суперечка фактично була вирішена на користь установи, це дозволило упередити можливість необґрунтованого скасування всіх раніше прийнятих рішень щодо забезпечення діяльності установи.

Ні – триманню під вартою!

У поточному році адвокатом Гончаровим Михайлом вже двічі вдалося переконати суди про відсутність підстав для подальшого перебування громадян під вартою.

Зазначені особи на підставі ухвалених рішень звільнялися з-під варти в залі суду, а щодо них обирався домашній арешт, що давало можливість постійно знаходитися з родиною та близькими людьми. Підставами для такої зміни виступали характеризуючі дані на клієнтів, членів їх сімей, наявність постійного місця проживання, стан здоров’я.

Також зазначалося і на процесуальні помилки, допущені при зборі доказів стороною обвинувачення. В одному з випадків суду навіть не завадило те, що фактично обвинувачений проживає за 400 км від міста, в якому проходить судовий розгляд.

Рішення за такими фактами приймалися Тернопільським апеляційним судом та Дніпровським районним судом міста Києва.

До адвоката Михайла Гончарова звернувся клієнт для вирішення питання щодо повернення йому паспорта громадянина України. А перед тим рішенням суду відносно клієнта було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В ході цього суд потребував, щоб чоловік на деякий час передав на зберігання свій закордонний паспорт. Але слідчий одного з територіальних підрозділів Національної поліції у м. Харкові без аргументованих пояснень вилучив також і особистий паспорт громадянина, через що останній не мав можливості навіть влаштуватися на роботу.

Вирішення цієї проблеми відбулось таким чином, що адвокатом було подано скаргу до місцевої прокуратури щодо негайного повернення паспорта його власнику. Майже одразу в той же день чоловікові повернули незаконно вилучений паспорт.

До адвоката Михайла Гончарова звернувся клієнт зі справою щодо ведення виконавчого провадження та зняття арешту зі свого майна.

Проблема була вирішена завдяки визначеним у Законі заходам, які допомогли домогтися розгляду заяви щодо скасування рішення суду та виконавчих дій, що було вжито під час виконання цього рішення.

Результатом дій адвоката стало і закінчення виконавчого провадження, і зняття обмежень з майна, чого і бажав клієнт.

Під час судового засідання адвокат Гончаров Михайло звернув увагу на те, що у процесі було допущено ряд порушень щодо підозрюваного.

Іноземець, якого підозрювали у вчиненні особливо тяжкого злочину, не володів мовою, якою були викладені матеріали справи. Через це він не мав можливості ознайомитися з суттю, що є порушенням Кримінального процесуального кодексу. Як виявилось, перекладачів ніхто не просив перекласти матеріали на іноземну мову.

Адвокат Михайло Гончаров домігся того, що підозрюваному дали додатковий час на вивчення кримінального провадження із перекладом матеріалів його рідною мовою.

Під захистом у адвоката Михайла Гончарова знаходилась особа, яка не проживала на території України. Їй начебто було повідомлено про підозру у скоєнні тяжкого злочину.

Відносно цієї особи слідчим було подано клопотання щодо здійснення спеціального досудового розслідування, бо особа не перебувала на території держави на даний момент.

Адвокат звернув увагу на те, що було порушено окремі положення Кримінального процесуального кодексу України, бо у такому випадку обов’язковим є оголошення людини у міждержавний або міжнародний розшук. Ініціатор клопотання мав довести суду, що підозрюваного немає на території держави, щоб надати дозвіл на початок спеціального досудового розслідування.

За підсумками судового розгляду в прийнятті клопотання слідчого судом було відмовлено.